Поиск

 
Правовое просвещение


ВС решал, можно ли вернуть проданную за долги квартиру

06.05.2019 г. Правовое просвещение Печать

Информацию подготовил
Старший помощник городского прокурора М.В. Гринева

Покупатель квартиры, выплачивавшая ипотечный кредит, узнала, что помещение продали с торгов из-за якобы имеющейся у нее задолженности. Доказать, что долга не было, удалось, но с отменой торгов возникли проблемы. В апелляции решили, что это невозможно, если нарушений в самой процедуре не было. Ошибку исправил ВС.

Несуществующий долг

ВС объяснил, когда нужно возвращать бракованный iPhone

06.05.2019 г. Правовое просвещение Печать

Информацию подготовил
Старший помощник городского прокурора М.В. Гринева

Покупатель приобрел новый iPhone 6S, который через год вышел из строя. Экспертиза подтвердила, что причиной поломки являются производственные недостатки девайса. Потребитель в судебном порядке взыскал с импортера техники Apple стоимость телефона, неустойки и компенсацию морального вреда. Две инстанции подтвердили обоснованность требований пострадавшего покупателя. Но ответчик обжаловал эти решения в Верховном суде, указывая на то, что истец до сих пор не вернул бракованный товар, хотя обязан это сделать по закону.

ВС научил делить судебные расходы по гражданским делам

06.05.2019 г. Правовое просвещение Печать

Информацию подготовил
Старший помощник городского прокурора М.В. Гринева

Экспертиза за счет работодателя

Работник, который обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, даже если тот одержит победу. В том числе работник не должен оплачивать проведенную работодателем экспертизу.

Верховный суд запретил «кабальные» микрозаймы

06.05.2019 г. Правовое просвещение Печать

Информацию подготовил

Старший помощник городского прокурора М.В. Гринева

Если человек взял микрозаем, то он не может заплатить по нему больше суммы основного долга. Такой вывод содержится в первом обзоре практики Верховного суда за 2019 год.

Роман Судаков* взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых). Деньги заемщик не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск на 279 137 руб. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный суд.

О новых Правилах определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не опред

28.02.2019 г. Правовое просвещение Печать

Информацию подготовил

Помощник городского прокурора Ю.Н. Печко

С 12.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, которым утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Страница 3 из 42
Яндекс.Метрика